¿Quién puede evaluar y diagnosticar mejor la función cardíaca después de leer un ecocardiograma: la inteligencia artificial (IA) o un ecografista?
Según los investigadores de Cedars-Sinai y su investigación publicada en la revista revisada por pares Nature, la inteligencia artificial demostró ser superior en la evaluación y el diagnóstico de la función del corazón en comparación con las evaluaciones de ecocardiograma realizadas por ecografistas.
Los hallazgos se basan en un ensayo clínico aleatorizado, ciego y primero de su tipo de IA en cardiología dirigido por investigadores del Smidt Heart Institute y la División de Inteligencia Artificial en Medicina en Cedars-Sinai.
“Los resultados tienen implicaciones inmediatas para los pacientes que se someten a imágenes de la función cardíaca, así como implicaciones más amplias para el campo de las imágenes cardíacas”, dijo el cardiólogo David Ouyang, MD , investigador principal del ensayo clínico y autor principal del estudio. “Este ensayo ofrece pruebas rigurosas de que utilizar la inteligencia artificial de esta forma novedosa puede mejorar la calidad y la eficacia de las imágenes de ecocardiograma para muchos pacientes”.
“Este exitoso ensayo clínico sienta un excelente precedente sobre cómo se pueden descubrir y probar nuevos algoritmos clínicos de IA dentro de los sistemas de salud, lo que aumenta la probabilidad de una implementación perfecta para mejorar la atención al paciente”, dijo Sumeet Chugh, MD, director de la División de Inteligencia Artificial en Medicina y la Cátedra Pauline y Harold Price en Investigación de Electrofisiología Cardíaca.
En 2020, los investigadores del Smidt Heart Institute y la Universidad de Stanford desarrollaron una de las primeras tecnologías de inteligencia artificial para evaluar la función cardíaca, específicamente, la fracción de eyección del ventrículo izquierdo, la medida clave del corazón utilizada para diagnosticar la función cardíaca. Su investigación también fue publicada en Nature.
Hallazgos
Sobre la base de esos hallazgos, el nuevo estudio evaluó si la IA fue más precisa en la evaluación de 3495 estudios de ecocardiografía transtorácica al comparar la evaluación inicial realizada por la IA o por un ecografista, también conocido como técnico de ultrasonido.
Entre los hallazgos:
- Los cardiólogos estuvieron de acuerdo con mayor frecuencia con la evaluación inicial de AI e hicieron correcciones en solo el 16,8% de las evaluaciones iniciales realizadas por AI.
- Los cardiólogos corrigieron el 27,2% de las valoraciones iniciales realizadas por los ecografistas.
- Los médicos no pudieron decir qué evaluaciones fueron realizadas por AI y cuáles por ecografistas.
- La asistencia de IA ahorró tiempo a los cardiólogos y ecografistas.
“Pedimos a nuestros cardiólogos que adivinaran si la interpretación preliminar fue realizada por IA o por un ecografista, y resultó que no pudieron notar la diferencia”, dijo Ouyang. “Esto habla del sólido rendimiento del algoritmo de IA, así como de la perfecta integración en el software clínico. Creemos que todas estas son buenas señales para futuras investigaciones de ensayos de IA en el campo”.
La esperanza, dice Ouyang, es ahorrar tiempo a los médicos y minimizar las partes más tediosas del flujo de trabajo de imágenes cardíacas. Sin embargo, el cardiólogo sigue siendo el juez experto final del resultado del modelo de IA.
El ensayo clínico y la investigación publicada posterior también arrojaron luz sobre la oportunidad de obtener aprobaciones regulatorias.
Recordamos que SALUD A DIARIO es un medio de comunicación que difunde información de carácter general relacionada con distintos ámbitos sociosanitarios, por lo que NO RESPONDEMOS a consultas concretas sobre casos médicos o asistenciales particulares. Las noticias que publicamos no sustituyen a la información, el diagnóstico y/o tratamiento o a las recomendaciones QUE DEBE FACILITAR UN PROFESIONAL SANITARIO ante una situación asistencial determinada.
SALUD A DIARIO se reserva el derecho de no publicar o de suprimir todos aquellos comentarios contrarios a las leyes españolas o que resulten injuriantes, así como los que vulneren el respeto a la dignidad de la persona o sean discriminatorios. No se publicarán datos de contacto privados ni serán aprobados comentarios que contengan 'spam', mensajes publicitarios o enlaces incluidos por el autor con intención comercial.
En cualquier caso, SALUD A DIARIO no se hace responsable de las opiniones vertidas por los usuarios a través de los canales de participación establecidos, y se reserva el derecho de eliminar sin previo aviso cualquier contenido generado en los espacios de participación que considere fuera de tema o inapropiados para su publicación.
* Campos obligatorios